http://tumultieordini.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "Le blog de Thierry Ménissier" fr http://fdata.over-blog.net/2/46/81/72/avatar-blog-1074504346-tmpphpYd5LIr.jpg http://tumultieordini.over-blog.com/ Sat, 14 Nov 2009 16:10:04 +0100 Sat, 14 Nov 2009 16:10:04 +0100 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Culture http://www.rssboard.org/rss-specification/ http://tumultieordini.over-blog.com/article-36412578-6.html#comment50865633 Merci pour votre intérêt. Cette notion de gouvernance est tout à fait essentielle. Pourriez-vous m'écrire depuis votre adresse électronique sur la mienne : Thierry.Menissier@upmf-grenoble.fr ? ]]> Mon, 09 Nov 2009 06:50:58 +0100 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36412578-6.html#comment50865633 http://tumultieordini.over-blog.com/article-la-droite-en-france-et-le-liberalisme-38974230-comments.html#comment50858495 Appréçiant le contenu de votre blog, je vous invite à offrir la possibilité à vos lecteurs de pouvoir recommander vos articles sur le réseau twitter.
Cordialement,
L.C ]]> Sun, 08 Nov 2009 22:25:04 +0100 http://tumultieordini.over-blog.com/article-la-droite-en-france-et-le-liberalisme-38974230-comments.html#comment50858495 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36412578-6.html#comment50854853 et je travaille en ce moment sur le machiavellisme, je voudrais orienter mon travail sur la notion de gouvernance que je tiens pour ma part de Walter Lippman.
Pour cette raison, j'aimerais beaucoup lire le cours ci dessus,si vous disposez d'une version complète, je serais enchanté que vous m'en fassiez part.
Merci ]]> Sun, 08 Nov 2009 21:25:16 +0100 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36412578-6.html#comment50854853 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36452334-6.html#comment49425121 Oui, il y a beaucoup à penser et pas mal de simplifications idéologiques à éviter sur cette notion !
Très cordialement à vous. ]]> Wed, 14 Oct 2009 08:54:24 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36452334-6.html#comment49425121 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36722022-6.html#comment49425063 Excellentes remarques, permettez-moi de commencer ainsi. Car bien orientées d'un point de vue général : les deux auteurs (appartenant à un même champ de questionnement) ; tous deux se sont penchés avec acuité sur la logique du commandement et de l'obéissance. Seulement, deux remarques, qui concernent la notion de "peuple" dans votre message. (1) elle n'est pas thématisée en tant que telle chez les deux auteurs, qui s'en tiennent à une analyse des passions, ce qui limite leur propos vis-à-vis de ce que vous attendiez d'eux il me semble. Alors, oui, Machiavel minimise en un sens ses capacités. (2) Mais, d'un autre côté, cet auteur (et La Boétie également) sont authentiquement "républicains" en s'inscrivant dans le champ thématique de la "vertu civique", héritée des Romains (sur ce point le grand livre écrit en 1975 par J. Pocock, Le moment machiavélien, est essentiel) - les compétences du peuple sont réelles en termes de gouvernement collectif, et ses passions sont politiquement plus justes que celle des "grands". Il est vrai que j'ai peu insisté sur ce point dans mon cours...mea culpa.
Continuez à travailler avec la même acuité ! ]]> Wed, 14 Oct 2009 08:53:15 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36722022-6.html#comment49425063 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36722022-6.html#comment49324750 Ma question porte sur les objets vers lesquels se tournent la philosophie politique. En étudiant "Le Prince" de Machiavel (par l'intermédiaire de votre cours), j'ai été frappé par les relations qu'il pouvait entretenir avec le "Discours de la servitude volontaire " de La Boetie. "Le Prince", par une analyse de la rationalité de gouverner, permet entre autres de comprendre comment il est possible de se maintenir au pouvoir, de comprendre la domination. Etienne de La Boetie en revanche fournit une analyse des raisons qui amènent le peuple à la servitude. Il étudie la rationalité des sujets à obéir. Quand Machiavel se penche sur la raison du prince, La Boetie s'intéresse à la raison du peuple. Ce qui amène à ma question. Quel doit-être l'objet de la philosophie politique? Doit-on seulement tourner notre analyse vers la raison du prince? Je m'interroge tout en gardant en mémoire l'idée selon laquelle comprendre la domination peut permettre d'envisager une contre-domination. Mais La Boetie, en se tournant vers la rationalité du peuple, cesse de le considérer comme une masse informe animée par des affects primaires. Et Machiavel, tout en accordant une place essentielle au peuple dans son analyse, ne minimise-t-il pas en réalité ses capacités? ]]> Mon, 12 Oct 2009 13:30:55 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36722022-6.html#comment49324750 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment49201063 Fri, 09 Oct 2009 22:27:01 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment49201063 http://tumultieordini.over-blog.com/article-37130569-6.html#comment49104805 Thu, 08 Oct 2009 08:35:18 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-37130569-6.html#comment49104805 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36452334-6.html#comment48404270 J'avais travaillé il y a 4 ans avec mes élèves sur cette question : « Agissons-nous toujours par intérêt ? » ( http://www.eyssette.net/agissons-nous-toujours-par-interet/95 ), et je trouve tout comme vous, il me semble, que la notion d'intérêt est extrêmement riche et pertinente lorsqu'on s'intéresse aux questions de morale et de politique.
Cordialement. ]]> Thu, 24 Sep 2009 22:35:23 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-36452334-6.html#comment48404270 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25962259-6.html#comment45846498 Mon, 03 Aug 2009 16:08:42 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25962259-6.html#comment45846498 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment44838181 Sat, 11 Jul 2009 16:55:57 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment44838181 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26050872-6.html#comment43480248 Après l'étude de l'oeuvre de Machiavel j'ai du mal à comprendre pourquoi vous estimez que les violences au pouvoir sont le fondement de la pensée politique moderne. Après tout après lui, bon nombre d'auteurs ont essayé de remettre les propos cyniques de M en question et de trouver justement des modes de fonctionnement politiques éloignés de la violence "naturelle" de l'homme. Peut-être suis-je hors-sujet, merci de me recadrer.]]> Sat, 13 Jun 2009 17:14:54 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26050872-6.html#comment43480248 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment42514150 Tue, 26 May 2009 11:33:46 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment42514150 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment42514001
Nous ne vivons plus, depuis longtemps, dans le monde de la "polis" où la vie sociale se faisait elle-même avec la présence des interlocuteurs, des subjectivités. Depuis la modernité et avec, surtout, la formation de l'Etat-nation, les communautés se sont agrandies se qui suppose que la plupart des ses éléments ne seront jamais face à face. Et pourtant l'affection doit être présent de façon à consolider l'unité du groupe.

La faculté de l'imagination a ainsi joué un rôle crucial dans la constitution des États modernes, paradoxalement à une époque où les théories philosophiques du politique cherchaient la rationalisation du pouvoir.]]> Tue, 26 May 2009 11:30:22 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment42514001 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26038308-6.html#comment41808882 Tue, 12 May 2009 08:35:11 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26038308-6.html#comment41808882 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26038308-6.html#comment41781106
Il me semble qu'il y a une erreur de frappe dans le 1.1.3, en effet il y est noté que Périclès et le parti démocrate montent en puissance au cours du IVe siècle... N'est-ce pas le Ve ?]]> Mon, 11 May 2009 18:13:55 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26038308-6.html#comment41781106 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment41713111 Bonne question, l'équivoque est effectivement de mon côté. Je voudrais donc préciser ma pensée :

- D'une part, Arendt me semble s'inscrire dans une lignée d'auteurs qui, chacun à leur manière et en leur temps, ont renouvelé l'approche "phénoménologique" du pouvoir, en s'attachant (1) à faire varier et à pluraliser les représentations de la domination, (2) à distinguer pouvoir et violence. A son tour, Arendt est originale, mais dans une lignée d'auteurs ayant joué le même rôle qu'elle dans l'histoire des idées politiques.

- De l'autre, le phénomène particulier auquel elle s'est attachée, le totalitarisme, a été aperçu par elle comme absolument inouï : si l'on peut tout de même affirmer qu'Arendt renouvelle complètement la phénoménologie du pouvoir, c'est que la réalité de ce dernier, au XXème siècle, lui apparaît radicalement différente de tout ce qui s'est produit auparavant. Elle estime que le phénomène normal et humain du pouvoir a été complètement changé par l'ensemble des phénomènes qui convergent vers le totalitarisme (antisémitisme passant massivement à l'acte, impérialisme colonial administratif mais dans le fond "dépolitisé", massification des citoyens par l'idéologie, etc.) De ce fait (et c'est cette interprétation j'avais privilégiée dans le cours), si on la suit dans une telle perspective, Arendt se voit obligée, sur la base d'un type de réflexion du politique engendrée par Montesquieu, d'ajouter une catégorie d'"esprit des lois" : au totalitarisme comme "régime" correspond le mixte de terreur et d'idéologie comme "principe". Il s'agit alors pour elle non seulement de forger une idée nouvelle de la forme ET de la matière propre au totalitarisme : ce dernier repose sur une structure socio-politique et correspond à une forme de rapports humains complètement inconnus auparavant.

- Enfin, dernier plan pour entendre ma formule et afin de préciser encore la relation entre politique et phénoménologie chez Arendt (dans un sens non ou peu développé en cours) : Arendt explique dans "Compréhension et politique", article de 1953 recueilli dans La nature du totalitarisme, que comprendre le totalitarisme signifie se réconcilier avec le monde en instituant un nouveau commencement. Or, ces formules conditionnent une appréhension du politique en des termes typiques du mouvement philosophique de la phénoménologie, héritée de Husserl. La découverte, sur le plan politologique, du fait que le totalitarisme a pulvérisé les catégories morales et politiques traditionnelles, engendre donc une conséquence philosophique, en assignant à celle-ci la tâche de penser une nouvelle phénoménologie du "monde" des hommes. D'où les réflexions d'Arendt sur la "condition de l'homme" et sa réélaboration très importante de la catégorie d'"action" dans The Human Condition, chapitre V.  ]]> Sun, 10 May 2009 11:14:57 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment41713111 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment41698050
en travaillant le cours sur le totalitarisme, j'ai remarqué que vous parliez pour Arendt d'un renouvellement de la phénoménologie du pouvoir, en ce sens que le pouvoir n'est plus entendu exclusivement comme le fait de la violence. Je n'arrive pas à comprendre en quoi celà constitue un renouvellement, étant donné que Machiavel décrivait déjà en son temps le pouvoir comme étant omniprésent. Ensuite, La Boétie a considéré l'habitude comme la première raison de la servitude, il ajoute que la théologie sert d'instrument d'asservissement. Enfin, Marx, qui parle d'opium du peuple, voit également le pouvoir au sein des mécanismes de marché. En quoi alors Arendt renouvelle-t-elle la phénoménologie ? Quelle différence y a-t-il entre ces thèses et la vision du pouvoir qu'elle introduit ?]]> Sat, 09 May 2009 22:04:07 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-30588752-6.html#comment41698050 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26806754-6.html#comment41671481 Sat, 09 May 2009 10:02:42 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26806754-6.html#comment41671481 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26079910-6.html#comment41043687 Il me semble que la position filmérienne est très importante pour deux raisons :

- elle invite à se poser la question du rapport entre les idées politiques et les combats idéologiques pour la maîtrise ou la conservation du pouvoir. Filmer élabore sa position contre Hobbes (en réaction au contractualisme de ce dernier) dans les années 1650 que son fils fera paraître contre Locke lors du "retour" des idées contractualistes 40 ans plus tard. Il s'agit contre le thème typiquement - paradigmatiquement - moderne du contrat (liberté et égalité de tous les hommes) d'affirmer le principe d'une communauté hiérarchisée, soit le monde féodal.

- elle confronte les idées des anciens à celles des modernes, et de manière très claire nous invite à concevoir une des significations du passage des unes aux autres ; elle tente en effet de réactiver l'idée aristotélicienne et biblique de communeauté hiérarchisée contre les idées modernes littéralement "révolutionnaires". Elle prend donc place dans le débat à niveaux multiples entre les anciens et les modernes, débat dont la modernité n'a jamais pu (ou ne peut pas ?) s'affranchir.

Si j'ai proposé ce cheminement dans le cours, de Bodin à Hobbes en passant par Filmer, c'est pour montrer comment procède "la communauté des modernes comparée à celle des anciens", en détournant la formule de Constant.

Bodin, en effet, avait tenté de reconfigurer les conditions de la communauté politique sur les ruines du monde des anciennes obligations (féodales), en tenant compte des enjeux profonds des guerres de religion et en les reliant à la rupture machiavélienne. Hobbes a continué le travail de Bodin, en radicalisant l'intuition contre laquelle ce dernier réagissait, en achevant la "dénaturalisation" du lien politique. C'est exactement contre cela que Filmer s'élève. 

Si les choses sont complexes, c'est que Bodin, qui ouvre la voie à Hobbes pour repenser la souveraineté comme absolue, se trouve en fait plutôt en accord avec Filmer car ils sont tous les deux hostiles au contractualisme (Bodin s'élève contre les monarchomaques, et précisément contre leur tentative de concevoir l'autorité légitime comme l'effet d'un accord des volontés - François Hotman, un des auteurs monarchomaques, proposait qu'on élise les rois, comme dans l'ancienne Germanie).

Merveilleuse complexité de l'histoire des idées ! ]]> Sun, 26 Apr 2009 11:29:49 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26079910-6.html#comment41043687 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment41043609 Aujourd'hui, la confusion du politique et de la morale, brouille les cartes, et rend, toute action guerrière, par exemple, illégitime !]]> Sun, 26 Apr 2009 11:28:23 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment41043609 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment41042825
Machiavel, voyez-vous, me semble à la fois amoral dans sa démarche et proposer une nouvelle morale de la politique (c'est ce que j'ai essayé de montrer dans plusieurs textes), une morale néoromaine ou païenne, à partir de la réfutation de tous les "bons sentiments" en politique - donc, effectivement, de manière très intempestive à l'encontre de nos (souvent faux) scrupules. A ce titre, comme l'a dit un de mes étudiants, il est "le maître de l'honnêteté" !

Par ailleurs...vos photos de Rome sont sublimes ! ]]> Sun, 26 Apr 2009 11:14:13 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment41042825 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26079910-6.html#comment40954819 Fri, 24 Apr 2009 10:36:22 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26079910-6.html#comment40954819 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment40826523 Tue, 21 Apr 2009 15:11:20 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-25909280-6.html#comment40826523 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26552457-6.html#comment40672929 Bonjour,

Merci pour cette remarque. Oui, la remarque est pertinente, dans une certaine mesure. La question est posée de savoir ce que signifie chez Spinoza l'individualité - en ce qui concerne le travail réalisé dans ce cours, il n'y pas de ma part de croyance en l'existence ipso facto ou en soi d'un tel individu ; mais  le problème est posé de la nature et des manifestations de l'identité politique individualisée pour une théorie qui est tantôt de type contractualiste (TTP) tantôt entend dépasser le contractualisme (TP). Dans le premier cas, impossible de ne pas supposer l'efficience d'une causalité individualisée. Or, pour ma part, je n'estime pas que la seconde phase (TP) annule la première. D'ailleurs, dans le même ordre de réflexion, je me me demande souvent qui est le - ou qui sont les ? - sujet(s) collectifs de la politique dans un traité sur les formes de régime et de socialité tel que TP. La (trop) fameuse "multitude libre" me fait question, en particulier. Vous voyez par là que pour ma part, "mon" Spinoza est problématique, sinon énigmatique. Ce que je trouve intéressant chez cet auteur, ce sont ses ambiguités en théorie politique, d'ailleurs bien soulignées aussi par François Zourabichvili dans un de ses ouvrages sur le conservatisme paradoxal du Hollandais.

]]> Sat, 18 Apr 2009 12:26:46 +0200 http://tumultieordini.over-blog.com/article-26552457-6.html#comment40672929